《三国志》是西晋史家陈寿所著，记载三国时期史事的断代史，南朝宋史家裴松之为之作注。流传至今，有“魏书”30卷、“蜀书”15卷、“吴书”20卷，共计65卷。20世纪50年代起，中华书局对二十四史进行点校整理出版，为国内外权威版本。中华书局对《三国志》的点校出版在1959年，为第1版。后又在1982年重新校正，是为第2版，为文史爱好者对《三国志》的学习、研究提供了便捷。但是，还是可以看到，学界对《三国志》点校本中的疏漏、讹误等问题的指正仍层出不穷。现将笔者所见之中华书局1982年点校本《三国志》中关于史事记载有待商榷的问题，选择三则，列之于下，就教于方家。
一、“孙权以将军领会稽太守”或“统年二十”当有一处谬误
卷五十七《骆统传》载：“孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相……年三十六，黄武七年卒。”(册5第1335页)
按：黄武七年(228)，据此逆推，骆统生于汉初平四年(193)，至建安五年(200)，曹操“表权为讨虏将军，领会稽太守”(第930页)时，年方八岁。而在建安十四年(209)，“刘备表权行车骑将军，领徐州牧”(第932页)，故“孙权以将军领会稽太守”期间，骆统为八至十七岁，然文中言“统年二十”，二者相互矛盾。故“孙权以将军领会稽太守”或“统年二十”当有一处谬误。
二、“分兵拟西陵”当改为“分兵拟夷陵”
卷四十七《吴主传》裴松之注引《魏书》载诏答曰：“老虏边窟，越险深入，旷日持久，内迫罢弊，外困智力，故见身于鸡头，分兵拟西陵。”(册5第1125页)
按：理由有三：其一，“西陵”乃孙吴改“夷陵”之名所置，其年在吴黄武元年(222)，而根据《魏书》诏书中文意，诏书应书于吴破蜀后，而在魏吴交战前，根据《三国志集解》，应在黄武元年六月至九月(北京，中华书局，1982年第903-904页)。诏书颁布的时间未言明月份，故与“夷陵”改名先后顺序不一定，在时间上有不确定性；其二，笔者通过检索《三国志·魏书》中关于“西陵”的记载仅有三处，皆非代指“夷陵”之意，需用其地名之处仍以“夷陵”称之。其三，所引《魏书》该文又有言曰：“昔吴汉先烧荆门，后发夷陵，而子阳无所逃其死”(第1125页)，在同一文中出现“西陵”与“夷陵”，盖前者指刘备驻军于“西陵”，后者指东汉初年吴汉平讨公孙述，攻下“夷陵”，其典故见于《后汉书·吴汉传》“十一年春，率征南大将军岑彭等伐公孙述，及彭破荆门，长驱入江关，汉留夷陵”(北京，中华书局，1962年，第681页)。吴汉所发之“夷陵”即刘备所在之“夷陵”，既然两者乃同一地方又在同一文中，为何前者要用“西陵”替代“夷陵”，岂不是自相矛盾？所以，“西陵”当改为“夷陵”。
三、“吴粲”当改为“吾粲”，“太子少傅”当改为“太子太傅”
《三国志》卷五十二《顾邵传》载：“邵字孝则……少与舅陆绩齐名，而陆逊、张敦、卜静等皆亚焉……乌程吴粲、云阳殷礼起乎微贱，邵皆友而拔之，为立声誉……礼零陵太守，粲太子少傅。”(第5册第1229页)
按：方北辰先生已在《古籍点校疑误汇录》中指出:“吴粲”当改为“吾粲”，“太子少傅”改为“太子太傅”(中华书局, 1990年，第240页)。但方先生没有说明其理由。此补之。
《三国志》卷五十七《吾粲传》载：“吾粲字孔休，吴郡乌程人……虽起乎微贱，与同郡陆逊、卜静等比肩齐声矣……与吕岱讨平山越，入为屯骑校尉、少府，迁太子太傅。”(第1339页)又卷五十八《陆逊传》载：“太子太傅吾粲坐数与逊交书，下狱死。”(第1354页)其一，籍贯相同，都是吴郡乌程人；其二，时代、名声类同，两文中都出现了类似“与陆逊、卜静齐名”之义。其三，出身背景相同，都是出身微贱。可见，“吾粲”和“吴粲”为同一人。何焯在《义门读书记》卷二十八中认为“吴”与“吾”相通，所谓“庾信作吴明彻墓志，用吾彦事对吴起。岂吾、吴同耶？寿王多作虞邱，而虞仲亦为吴仲，则吾、吴通也。”(中华书局，1987年，第478页)虽然如此，但在同一书中还是应该一律改为“吾粲”，以免被误认为是两个人。既然“吾粲”、“吴粲”为同一人，则“太子少傅”当改为“太子太傅”。因《吾粲传》载“入为屯骑校尉、少府，迁太子太傅”(第1339页)，据《通典》卷三十六，后汉少府与太子太傅官秩为中两千石，太子少傅为两千石，而三国循后汉制。(长沙，岳麓书社，1995年，第525页)若为太子少傅，前文言“迁”则谬矣，而太子太傅为太子之师，于太子不称臣，虽品秩与少府同，然比之尊贵，故言“迁”则合理。
分享到：
